ARTICLE READING

聚焦正文内容与延展信息,让阅读过程更完整、更流畅、更具层次

当前文章页围绕正文阅读、关键信息呈现与推荐内容延展进行优化,让用户能够在更稳定的阅读节奏中获取文章重点,并顺畅进入更多相关内容。

男子夜晚11点上门讨要4000元欠款,对方突发心源性猝死,死者家属索赔35万余元,法院:驳回!文章页展示图
深度阅读视角
快捷分享内容

男子夜晚11点上门讨要4000元欠款,对方突发心源性猝死,死者家属索赔35万余元,法院:驳回!

内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院近日审结一起涉生命权、身体权、健康权纠纷案。金某欠田某4000元久拖未还。2025年9月某日晚11时许,男子田某到金某住所索要欠款,交涉过程中金某突发心源性猝死。金某家属随后将田某诉至法院,索赔各项损失合计358080.2元,被法院驳回。 男子夜晚11点上门讨要4000元欠款 对方突发心源性猝死 法院查明,田某因金某欠付其4000元欠款,于2025年9月某日晚11时许前往金某住所索要欠款。双方交涉期间,金某突发疾病,田某当即报警并拨打120急救电话,后金某经抢救无效于次日凌晨死亡,死亡原因为心源性猝死。金某家属认为,田某明知金某患有心脑血管疾病,仍夜晚上门讨债,且交涉过程中言语刺激、行为过激,诱发金某发病猝死,金某的死亡和田某的讨债行为存在必然因果关系。田某则辩称,此前通话记录可印证金某当时状态正常,不认可自己存在过激行为,不同意赔偿。 法院经审理认为,本案中,田某基于其对金某的债权,上门向金某催收欠款,该行为本身并无过错;结合在案证据不能证实田某对金某实施了殴打、侮辱、胁迫等过激不法行为;现有证据不能认定田某知道或应当知道金某存在该疾病,并采用过激行为刺激金某疾病发作。因此,对金某家属的诉讼请求不予支持,驳回金某家属的诉讼请求。

about image
觉得有用?分享给朋友

让更多人看到这篇内容